Desafío de los 30 días, día 27

27.- ¿Analizas las matemáticas tras un sistema concreto o no te interesan? Si es así, ¿cual te parece más perfecto?

Pues si, analizo las matemáticas de los sistemas que caen en mis manos, porque me parece algo interesantísimo. Especialmente si veo cosas que me chirrían a priori. Esa es una de las razones por la que prácticamente me niego a tocar absolutamente nada de Mundo de Tinieblas o Warhammer, tercera edición. Son sistemas que me parecen absurdamente mediocres en términos matemáticos y además tienen poco o nada de su cacareado storytelling.

Con D&D he tenido mi particular pelea con la equiprobabilidad. Es ver el D20 y todavía le tengo cierta ojeriza a pesar de que a estas alturas ya he aprendido a aceptar las matemáticas que propone: El problema de sustituir al dado por 3D6 implica cambiar también los diferentes bonos y además se pierde con ello la intención original de Gygax, de presentar algo que depende muchísimo de la suerte.

Además de una portada espectacular, M&M es un juego que se atrevió a cambiar el D20 por esos 3D6 con estilo y de forma relativamente acertada.

Sobre esto quisiera detenerme un momento. Yo sólo entiendo la perfección matemática de un sistema concreto en atención a lo que se pretende conseguir con el mismo. Un sistema en concreto puede ser injusto o excesivamente aleatorio y no por ello es malo, siempre que la intención original del diseñador fuese esa de antemano. Los creadores de ACKS, por ejemplo decían algo muy gracioso relacionado con esto, que era algo así como, "tenemos algo que Gygax no tenía: ¡Hojas de cálculo en el ordenador!"

Y aunque su juego está construido sobre el la base del D20, su modelo matemático es bastante más complejo y reflexivo en el sentido de que hay un estudio de probabilidad detrás de un razonamiento concreto. Cosa que es de agradecer.

En su día, me sorprendieron mucho los diferentes artículos del por qué de las distintas elecciones respecto a las matemáticas del Sistema Sombra. Me gustó, pero es una lástima que no tenga muchas ambientaciones que me llamen la atención.

En el extremo contrario al D20 está GURPS, que intenta ser simulacionista pero en mi opinión, de la forma equivocada.

 En GURPS se intenta alcanzar realismo entendido como complejidad sobre la abstracción, obviando que la verosimilitud no está reñida con el hecho de presentar un juego accesible.

Un ejemplo, Rápido y Fácil es un sistema cuyo núcleo de reglas me parece muy acertado, porque la función de densidad de probabilidad al elegir el valor central de los dados da bastante sensación de verosimilitud en las tiradas y al mismo tiempo es justo lo que su título promete: Es rápido y es fácil.

Así pues, no hay existe el sistema perfecto, sino que hay juegos con un mejor análisis matemático y otros, en los que los autores se lo han pasado todo más o menos por el forro, que es la parte que no me gusta respecto a la pregunta que tratamos hoy.

Anima, uno de los sistemas peor diseñados de todos los tiempos. Parcheado en sus diferentes "ediciones", arregla algunas cosas, pero luego empeora otras. 

Es decir, el análisis matemático de unas reglas sólo es divertido cuando éstas van en consonancia con el espíritu propuesto, en última instancia por el trasfondo. Y para mí ese sistema es perfecto, cuando el trasfondo se materializa en el conjunto de reglas cuya resolución posee la forma más sencilla posible. O sea, si en la mesa de juego puedo hacer exactamente lo mismo con diez reglas que con nueve, entonces ¿qué sentido tiene esa regla que está ahí de más?...

Y eso ha sido todo por hoy. Para ver qué sistema consideran más perfecto otros bloggueros, sólo tienes que mirar este listado.

Mañana mismo, ¡más cosas!