Jugando a D&D con Mike Mornard: ¿Cómo llegó esto hasta el manual?

La entrada de hoy es una nueva traducción del ciclo de Blog of Holding. Podéis mirar la entrada anterior pinchando aquí. Nos os preocupéis si os habéis perdido alguna y luego queréis recuperar su lectura. Las estoy etiquetando bajo el título de "Ciclo Mike Mornard", por lo que debería ser fácil localizarlas.

El artículo que hoy nos ocupa es muy interesante. Sobre todo en lo que se refiere a la formación de los aventureros en el dungeon. A mí me ha recordado mucho a viejos videojuegos como Eye of Beholder, o al más reciente Legend of Grimrock.

Os dejo con él para vuestro entretenimiento.


______



La última vez que jugué con Mike Mornard, quise hacerle algunas preguntas misceláneas sobre OD&D: La mayor parte de ellas sobre el origen de los diversos elementos del juego. He aquí sus respuestas, igualmente misceláneas:

A Mike se le menciona en los agradecimientos de manera destacada en el suplemento Greyhawk, pero, ¿cuáles fueron sus contribuciones? Mike y Rob Kuntz fueron grandes defensores del daño variable con armas, por el que cada arma no causa 1d6 de daño. (Sin embargo, no participaron en el cambio de los Dados de Golpe de los PJ desde el 1d6). Mike también sugirió una babosa gigante que escupía ácido, que había copiado de una historia de Conan.

Cuando nos encontrábamos dividiendo el botín, que incluía un escudo +1 y un par de cientos de monedas de oro, Mike nos dijo: "El proceso que usábamos a menudo para dividir el tesoro era el siguiente: Repartíamos el oro (las joyas, etc.) a partes iguales y después tirábamos los dados porcentuales para los objetos mágicos. La tirada más alta ganaba el derecho a la primera opción de tesoro."

Esto me recordó el sistema de botín de que fue reinventado para World of Warcraft.

Los primeros libros sugerían que las campañas podían llegar a tener hasta 50 personas en el mismo mundo, aunque no todas ellas jugarían la misma noche. Es decir, diferentes grupos jugarían en partidas distintas dentro de una misma campaña. El clérigo de nuestra mesa fue interpretado por Alex de Bad Wrong Fun, quien precisamente está organizando una campaña igualmente ambiciosa en Nueva York.

Mike nos dio un par de consejos tácticos, que me recordaron este detalle: El "orden de marcha" en OD&D sugiere que los grupos marchan en formación, no en plan escaramuza, como estoy acostumbrado en los battlemats de 3e / 4e. Los grupos de OD&D avanzan sobre casillas e importa mucho en qué fila te encuentres. La segunda fila de guerreros puede empuñar lanzas u otras armas de asta. Las hachas de mano son útiles porque puedes usarlas en el cuerpo a cuerpo, pero también puedes lanzarlas si los monstruos están amenazando una parte diferente de tu formación.

Además, Mike comentó que el ladrón de OD&D no es un "pícaro" o un especialista en daño con armadura ligera. Como ladrón, era mucho mejor que yo me quedara en mitad de la formación, o acechando desde las sombras, y no merodeando por el campo de batalla en busca de oportunidades para apuñalar por la espalda. Un ladrón podría apuñalarte por la espalda en caso de apuro, pero no es su estilo de juego.

Finalmente, Mike me comentó que no sabe por qué Gary no registró el siguiente detalle en alguno de sus libro: Cuando modificó el sistema de combate que le propuso Dave, estaba tratando de emular conscientemente la batalla de la película de Errol Flynn, Robin Hood. Una película en la que los héroes nunca caen demasiado pronto gracias a un crítico afortunado, aunque los enemigos de bajo nivel sí que caen de un solo golpe.

¡Mira la pelea en youtube!

Me parece que los diseñadores de 4e sí que recogieron este objetivo y lo explicitaron con sus reglas para esbirros y jefes.