D&D Next Final Playtest Packet!!
¡Toma shá!, con dos exclamaciones. He de reconocer que si hubieran sido cinco me habría comenzado a asustar, pero no, con sólo dos, como mucho te da para un leve trastorno de la personalidad, que en el caso de Wizards of the Coast será narcisismo.
Nos hemos pasado mucho tiempo con todas estas historias de testeo y viendo el resultado después de casi un año toca preguntarse a uno mismo, ¿ha merecido la pena?
Recuerdo las palabras de Steinkel en La Marca del Este, que poco más o menos vino a decir de este playtesting que era una vulgar pantomima. Una suerte maniquea dónde nosotros somos las marionetas y el puño nos lo terminarán metiendo por detrás en cuantito nos saquen el reglamento fragmentado y a precio de oro, como suele ser habitual.
Ahora, en una visión retrospectiva de todo esto, pienso que tenían razón. La gestión del juego, a día de hoy sigue siendo exactamente la misma que era. Pathfinder sigue siendo el mismo rival, pero aún con más tablas.
En este testeo me da la impresión de que ellos han tenido todas las decisiones importantes tomadas de antemano, en lugar de hacer lo que hicieron en Paizo con su manual Beta, y ni tan siquiera nos han presentado demasiados módulos de transición que fué en parte, lo que hicieron ellos (y lo que terminó por encumbrarlos).
¿Alguien se ha leído Asesinato en Puerta de Baldur?, quitando el tema del precio, que ha sido sumamente escandaloso, ¿por qué diablos no empezaron el testeo por ahí en lugar de con las Cavernas del Caos? A jugar, se aprende, lógicamente jugando. Me da igual si el coche lleva válvulas de hierro o de oro, porque, ¿de qué estamos hablando si lo que quiero es ir a Burgos? A estas alturas todos sabemos lo que es D&D (presumo), lo que nos gusta y lo que no. ¡¿Pero qué diantres?!, ¿son los de Wizards los únicos que no se dan cuenta de qué va la cosa? Las reglas del juego hace tiempo que cambiaron (las del mercado, no las de D&D). Wizards ha perdido muchos puntos desde la salida de la cuarta edición, fragmentado a su base de jugadores, mientras que Paizo tiene un producto mejor, más sólido y enfocado a lo que más nos interesan, las aventuras.
Legacy of the Crystal Shard es el próximo módulo que saldrá simultáneamente para D&D Next, la 3.5 y la cuarta edición. ¿Estará su trama a la altura de lo que se presume respecto a la maquetación? |
Llevo treinta años jugando con las mismas reglas modificación tras modificación y ese es un detalle que no me importa en absoluto. De hecho, no me importa tan siquiera jugar a la cuarta edición con todas sus pegas, siempre y cuando se me muestre qué tipo de cosas son capaces de sacar de ella. La aventura de Asesinato en Puerta de Baldur es un claro ejemplo de algo que manifiesta muchísimo mejor qué vision tienen en Wizards sobre lo que debería ser D&D (y ya de paso, Reinos Olvidados) que cualquier testeo de pacotilla. No me cuentes historias sobre la Fortaleza de la Frontera que esas ya me las sé. Cuéntame algo nuevo. Cuéntame por qué es mejor tu juego que el de la competencia, qué me permite hacer que los otros no pueden, qué aventuras tienes tú y cuales no tienen los demás.
Argumentos y buenos guionistas. Esa es la clave.
Mejorable respecto al precio, pero al menos no es una aventura de pasilleo puro y duro. Parece que puede haber indicios de luz al final del túnel. |
Poseen los mejores diseñadores que se puedan pagar, los mejores ilustradores y una maquinaria editorial brutal, ¿y sólo me traen Dead in Baldur´s Gate?, ah si, y Ghosts of Dragonspire Castle. ¡En cerca de un año! Tengo libros del año del púm, como por ejemplo el Aventuras de Reinos Olvidados, o el suplemento de Bajomontaña. ¿Me váis a decir que con un presupuesto multimillonario no hay un sólo tío en Wizards of the Coast, ni un sólo DM, capáz de mejorar esos libros con los medios de los que disponen hoy?.
The Sundering, dicen. Tócate los cojones.
A mi eso del testeo me parece una gilipollez. Supongo que estará hecho como influencia de los videojuegos, donde si es necesario un testeo exhaustivo para encontrar fallos y mejorar lo mejorable. Aprovechando que todo el mundo conoce el concepto, dan bombo al producto.
ResponderEliminarEl software necesita testeo debido a su complejidad. Un modulo no necesita testeo, necesita que el tío que lo escriba tenga imaginación. No tiene que ser perfecto o imperfecto, si no personal, carismático. Tanto lo que gusta como lo que no ha de definir la aventura. Es tan ridículo como si mañana un escritor fuera capítulo a capítulo mostrándolo a su público para que estos lo corrigieran.
Un módulo no, pero un sistema de reglas sí que necesita un testeo. Pero lo importante no es si lo necesita o no, sino que te pidan tu colaboración, pero que luego no tengan en cuenta lo que les dices.
EliminarCreo que no estas contento con el producto. Creo que leo una critica. Finalmente creo que se a donde quieres llegar. Pero lo único que se es que no leo nada claro. XD
ResponderEliminarYo estoy a favor de los testeos. Es un concepto moderno, vale, pero no por ello malo. Se prueban cosas y se cambian. No se prueban módulos, no tiene sentido. Se prueban reglamentos, mecánicas y opciones. Seguramente ellos ya tengan ciertas áreas decididas y no hagan mucho caso del feedback, pero no es problema del sistema de pruebas, si no de la editorial.
Exacto, esa es la historia. Que lo del testeo ha sido más bien un "mira que cercanos somos"; como cuando tocan elecciones y los políticos se bajan a pié de calle. Pero que luego a la hora de la verdad, nada de nada.
EliminarCreo que la Paizo la tenia más fácil a la hora de realizar el playtest de Pathfinder (Sus participantes eran jugadores de D&D 3.5) en cambio la WoTC tiene que lidiar con una base de jugadores fracturada (esto desde las epocas de la TSR) y ahí ponerse de acuerdo creo que no es tan facil. Es de esperarse que el producto final no responda a las expectativas de todos.
ResponderEliminarEn realidad el problema con el D&D de la WotC es la corta vida de sus ediciones, incluso si Next fuera una excelente edición todavía enfrentaria los vacios editoriales del D&D de la WotC, como la falta de aventuras que hagan brillar el potencial de sus ediciones y al final seria remplazada por otro "nuevo" D&D en una época en que para jugar D&D uno no necesita el D&D de la compañía oficial.
Yo veo clara la receta:
Eliminar- Edición en un sólo volumen como Pathfinder (ya está bien de tomarnos el pelo).
- Settings en caja mejorados respecto a los anteriores (se necesitan nuevas ideas como el comer, y la vuelta de algunos otros que llevamos años esperando)
- Aventuras y campañas como Rise of the Runelord (y eso que hay mucho que mejorar en ese sentido).
- La promesa de que cada nueva edición, poseerá al menos, soporte durante X años (digamos 10, por ejemplo).
- Licencia abierta para todo aquel que quiera publicar bajo ese sistema de reglas.
- NO más tableros ni miniaturas.
Eso es lo que se me ocurre a bote pronto. Debería hacer una entrada sobre eso...
¿has podido leer y pillar Dragonspear Castle?
ResponderEliminara mi lo que aporta Next me gusta, una vuelta a la sencillez pasada con elegancia y posibilidades. Para mi 3.5 , 4ª y Pathfinder son en exceso complicadas y se agradece que retomen ese camino.
en fin, no me parece mal lo que proponen
Cierto, necesitan recortar algunos aspectos del juego que se les han ido de las manos: Clases de prestigio y Dotes mayormente.
EliminarUn repaso al sistema de habilidades tampoco estaría mal.
Ufff, no pides poco eh Yop?, XDDD, en vez de esperar a que Wizards haga eso, mejor nos curramos entre varios nuestro propio juego épico, XDD ¿no crees? ¿para cuando más dark woods of Avalon?
ResponderEliminarYa me gustaría. Ahora mismo, la búsqueda de trabajo ha paralizado un poco todo lo que tenía en mente respecto a eso.
Eliminar